监管国际远程信息处理数据保密行为进展缓慢

mimmita1

多年来，尽管全球在技术领域取得了显着进步，但旨在破坏远程信息处理数据机密性的国际法律合作请求被认为是程序领域的传奇。除了极度官僚化之外，外国当局绝对不可能满足这些要求。请记住，根据司法部在 ADC 举行的公开听证会上提供的信息，巴西向美国发送的违反远程信息处理数据保密性的法律合作请求中，只有 22.5% 得到了有效答复到[1]。


然而，最近巴西在立法和司法领域表示要在这一领域取得进展。

2 月，联邦最高法院全体会议部分维持了 ADC n° 51 号法案，该法案要求通过国际法律合作协议宣布制定巴西与外国当局之间信息交换规则的法律条款的合宪性 [2 ]。

该请求认为，某些法律条款将“受到多项司法判决的合宪性质疑” [3]，其中要求提供连接提供商和国外互联网应用程序的公司移交用户在线交换的数据，即记录访问和通信。由用户制作。

根据申请人的论点，如果一国命令提供另一主权国家管辖下的一家公司控制下的数据，无视国际法律合作，则强行遵守规定，将侵犯该第二国的主权及其决定。

该行动报告员吉尔马·门德斯部长[4]在投票中强调，除了宣布涉及国际法律合作的条款符合宪法之外，该行动中争论的问题是巴西法院是否有可能使用Marco Civil da Internet（第  
从这个意义上说，《互联网民事法》第 11 条规定，“在连接提 电报号码数据 供商和互联网应用程序收集、存储、保管和处理记录、个人数据或通信的任何操作中，其中至少有一种行为发生在必须强制尊重国家领土、巴西立法和隐私权、个人数据保护以及私人通信和记录的保密性”。该条的段落补充说，该规定延伸至“在国家领土内收集的数据以及通信内容” ，只要至少一个终端位于巴西”，并且“即使这些活动是由国外的法人实体进行的，只要该实体向巴西公众或同一实体的至少一名成员提供服务经济集团在巴西设有分支机构”。

换句话说，根据法律条文，如果在国家领土上提供服务，即使是外国提供商也可能受到巴西法律的约束，例如，数以百万计的巴西人使用外国平台通过应用程序进行通信，例如：如Whatsapp。

最后，STF 宣布了 ADC 所涉设备的合宪性，但强调该决定不会影响直接请求数据的可能性。也就是说，通过国际法律合作协议请求数据仍然是一般规则，但“国家当局向科技公司直接请求数据和电子通信”在特定情况下是合法且符合宪法的，即：（i）“在情况下[巴西]国内数据收集和处理活动的情况”； (ii) “在巴西有代表的公司拥有或控制数据”的情况；以及 (iii) “位于国家领土内的个人犯下的犯罪行为”的 情况”。

除了《互联网民权框架》之外，哪些具体情况可以授权直接请求的定义也基于《布达佩斯公约》的规定，该公约涉及网络犯罪，并规定对外国提供商传输数据采取立法措施在你的控制之下。



尽管巴西在遥远的年就遵守了上述公约，但直到最近，法令颁布了其文本，加入了 60 多个国家 [5] 的行列，以打击这一现象犯罪类型。

尽管最近立法领域的进展被推迟了二十年，但重要的是要与第 51 号 ADC 报告员一致强调，在 直接数据请求的可能性方面，仍然存在“改进立法框架的必要措施”，指出，包括《刑事目的一般数据保护法》（LGPD刑法）草案尚未提交众议院[6]。

创意艺术/免费图片
创意艺术/免费图片
事实上，尽管刑事调查往往秘密进行，但巴西没有保护该领域远程信息处理和电子数据的法律文书，这给从其他国家获取此类信息造成了长期困难。