论法律与“法律”

chandonack77

这简直太奇怪了。法院知法权怎么了？克里米亚是否被占领是一个客观的法律问题，顺便说一句，在适用《公约》的范围内，法院有权作出决定。而这个问题又取决于克里米亚是俄罗斯领土还是乌克兰领土，因为一个国家根据定义不能占领自己的领土。它并不取决于任何外部观察者是否认为存在占领。如果不以某种方式宣布主权，就无法确定占领。但法院不想这么做（这让我想起了以色列法院对占领法是否适用于巴勒斯坦领土的含糊其辞，即使这些案件非常不同）。法院不仅不想在这里说克里米亚是乌克兰领土，在第 6 段中，法院还不想说克里米亚是乌克兰领土。 919 它还有一个更奇怪的声明，称其决定与克里米亚在国际法下的地位无关——这同样不是事实，因为克里米亚在国际人道法下的地位完全取决于其在一般国际法下的地位。

我们该如何理解这一点？在我看来，法院想要适用占领法，却没有向所有欧洲人权公约成员国发出信号，即领土主权问题（以及其他具有类似法律和政治重要性的问题）可能恰好 伊朗 WhatsApp 号码列表 属于其管辖范围。当然，它们可以。另外，我想，大审判庭的法官之间需要保持共识——所以我们得到了这个有点扭曲的裁决，幸运的是，它并没有偏离客观正确的法律立场，即克里米亚确实被占领，因为该领土的主权仍属于乌克兰，而俄罗斯所谓的吞并没有任何国际法律效力。



这让我想到了法院适用占领法所得出的重大法律后果。纵观本案中指控和确定的所有违法行为的事实，似乎几乎没有实际需要适用占领法，尽管法院确实忠实地适用了占领法。这仅仅是因为相关的国际人道法规则与正常情况下适用的《公约》标准完全一致（例如公平审判、压制自由新闻或强迫失踪）。换句话说，将国际人道法应用于本案的事实并没有实质性的区别（这不适用于其他涉及乌克兰战争的未决案件）。但这一点有一个——巨大的——例外。