不是我们所看到的动物

maxwell3232

因此，这意味着：受保护的法律物品，而是人类的文明意识，或人类的活财产）被认为不太相关。 人类与非人类的关系 许多哲学家已经批评了人类与非人类之间通常的关系、生命的客体化、动物的工具化。人本身就是目的，每个人都齐声重复。这是人文主义的口头禅。只是人类。动物是人类福祉和幸福的工具。因此，它不具有（动物）尊严。正如我所说，随着时间的推移，许多人都面临着这种现状。毕达哥拉斯、普鲁塔克、波菲利、杰里米·边沁。尼采对此说过一些话。目前，在美国，汤姆·雷根和彼得·辛格在所谓的动物伦理学中。对人类中心主义的批判。海德格尔对此也说过一些话。但这是另一篇文章的内容。[5] 事实上，动物法在巴西和外国土地上已经逐渐获得了更多的空间和更多的支持。我们不能忽视这一现象。一些人声称动物（至少是一些动物）是法律的主体，因为它们敏感，能感受到痛苦，包括心理痛苦，寻求幸福；最后，它们是有知觉的（参见2012 年由菲利普·洛 (Philip Low) 和史蒂芬·霍金 (Stephen Hawking) 等人签署的《剑桥意识宣言》)。然后是协会：如果他们有知。

觉，他们就有权利，因为他们的利益对他们自己很重要，即使他们对任何人都不重要。自动真相？正如我与法比奥·奥利维拉交谈时所说，不：过去，黑人、印第安人或妇女有感知力（或有意识）这一点并无争议，但这并不意味着他们作为权利 电话号码数据库 主体的地位立即得到承认。让我们想想美国最高法院（至今令北美法律蒙羞的德雷德·斯科特案）和巴西最高法院的判决，奴隶被视为对象。令人惊讶的是：1824 年的帝国宪法废除了桨帆船刑罚和鞭刑；帝国刑法典修改了惩罚措施。您知道为什么该准则没有被视为违宪吗？原因有二：一是因为控制权是由立法机关进行的，这在帝国是行不通的；二是因为控制权是由立法机关进行的。对两个人来说，因为宪法只适用于人……而不适用于物……而奴隶是资源。你对我们昔日的法律感到羞耻吗？嗯，当然，50 年后，我们将能够这样评价今天动物权利所受到的待遇。 是否有必要承认动物权利主。



体的地位？例如，在一篇关于生态状态的文章中，卡诺蒂略就留下了这个问题。但这引出了一个问题。博比奥甚至预测了这一论点将逐渐升级。这将是？厄瓜多尔宪法（2008 年）以全世界前所未有的条款阐明了自然权利。即：人类之外的权利主体。但是，正如我已经有机会写的那样，[6]自然权利与动物权利不同。玻利维亚宪法（2009）也许为动物权利的形象化提供了空间。[7] 这是怎么回事？这是宪法上的措辞还是正在宣布的范式转变（尽管不确定）？这个问题是属于法律范畴还是属于道德范畴比较好？ 回到被扔出窗外的狗…… 我最后想回到那两只被扔出窗外的狗。假设我不久后到达，发现地板上有尸体，周围的人感到沮丧、震惊，有些人甚至在哭泣。我能做什么？拥抱这些人中的任何一个，并告诉他们，我对他们的文明意识因这种不光彩的行为而受到损害表示同情。另一方面，我会说看到她哭泣是令人作呕的……或者我什。